Un ensayo sobre el utilitarismo de Mill

El siguiente ensayo es un trabajo final de un curso que vi el semestre pasado, se llama La escritura como argumentación. Esta es mi primera publicación.

Subo este ensayo porque por ahora no se que subir.

¿Se puede justificar el utilitarismo de John Stuart Mill como una norma ética satisfactoria?

En este ensayo se evaluara el utilitarismo de John Stuart Mill con los 6 requisitos para una norma ética satisfactoria, expuestos en el libro “Introducción a los problemas y argumentos filosóficos” de J. W. Cornman, G. S. Pappas y K. Lehrer.

La pregunta a resolver en este ensayo es la siguiente ¿el utilitarismo de Mill es una norma ética satisfactoria?

Se procederá de la manera siguiente, se planteara la tesis que defiende el utilitarismo, se expondrán los seis requisitos, se evaluara el utilitarismo con los seis requisitos, y, posteriormente, se responderá a la pregunta planteada.

Esta es la tesis que defiende el utilitarismo:

El credo que acepta la Utilidad o Principio de la Mayor Felicidad como fundamento de la moral, sostiene que las acciones son justas en la proporción con que tienden a promover la felicidad; e injustas en cuanto tienden a producir lo contrario de la felicidad. Se entiende por felicidad el placer, y la ausencia de dolor; por infelicidad, el dolor y la ausencia de placer.

Mill. (2004). Capítulo II.

Estos son los seis requisitos:

1. Que sea aplicable a cualquier situación que exija una elección moral.

2. Que incluya deberes especiales.

3. Que resuelva conflictos entre los deberes.

4. Que garantice que se trate a las personas como fines y por ende que garantice la justicia y la imparcialidad.

5. Que tome en consideración las consecuencias de las acciones para la felicidad humana.

6. Que no prescriba actos de los que estemos seguros que son incorrectos.

Cornman, Pappas y Lehrer. (2006). Pág. 521.

Cabe resaltar que si algún sistema ético falla en al menos uno de los seis requisitos no es satisfactorio y que, en este ensayo, se procederá punto por punto sin saltar ninguno.

El utilitarismo de Mill se enfrenta a un problema que no permite que su sistema funcione. El problema es que cuales son los placeres que se deben seguir o si son todos los placeres, tanto los sensuales o algunos placeres que son más elevados, cómo los del intelecto. Aquí me permito citar a Cornman et. Al. (2006):

Si vamos a ser utilitaristas debemos estar de acuerdo ya sea en que todos los placeres o, si no, que sólo ciertos placeres, son las únicas cosas intrínsecamente buenas. SI tomamos la primera alternativa, entonces surge la objeción de que el utilitarismo implica que es mejor ser un cerdo satisfecho que un Sócrates insatisfecho. Si probamos la segunda, entonces simplemente podemos enumerar los placeres de acuerdo con una jerarquía cualitativa sin justificar la lista refiriéndonos a otra cosa que sea intrínsecamente buena. (p. 499).

De esto anterior se sigue que sí se aceptan todo tipo de placeres, entonces falla en el requisito sexto y, si se define cuales son los placeres por los cuales actuar, entonces no deja cabida para otras acciones distintas o alternativas a estos placeres jerarquizados y fallaría en el primer requisito. Por esta ultima razón el utilitarismo falla en el primer requisito. Adicionalmente esta postura asume por completo que el placer es el objetivo que buscan los hombres para sí mismos y para los demás, y aquí me permito citar a G. L. Roberts. (1903):

Los intuicionistas irresistiblemente y triunfalmente han instado contra él (el utilitarismo), que el placer no es ni inmediato ni el fin último de la conducta ética; que la contemplación de placer como un objeto de deseo nunca puede despertar el sentimiento expresado por la palabra "debería"; y que la idea de placer no es un elemento esencial en la conciencia de un agente moral cuando incitado para llevar a cabo o participado en la realización de un acto moral… Sr. John Morley en su ensayo sobre "Aforismos", ha llamado atención a una declaración hecha por Aristóteles, que en realidad debería ser considerado como la máxima cardinal de la moral personal. "El hombre sabio busca después de la ausencia de dolor, no el placer." (p. 320).

Este autor presenta una crítica al deseo del utilitarismo por querer imponer el placer como principio de las conductas éticas y, refutando ese principio, se puede ver que el utilitarismo falla en el primer requisito porque si el placer no hace parte la conducta moral, entonces no es aplicable a algún caso que se exija una elección moral.

A continuación, se utilizara un ejemplo en el que se muestra que el utilitarismo no cumple con el segundo requisito. En estos días se está jugando el Mundial del Futbol 2014 en Brasil y ha habido marchas por parte de los ciudadanos de ese país, inconformes con el aumento del precio del transporte público y el dinero gastado por parte del gobierno para este evento deportivo. El gobierno tiene obligaciones con sus ciudadanos y debe garantizar el cumplimiento de sus derechos, cosa que no se está haciendo. El gobierno no está tomando en cuenta estas protestas y no se preocupa por el beneficio de esta minoría. Si el gobierno de Brasil fuera utilitarista seguiría invirtiendo en el evento deportivo porque es mayor la cantidad de gente beneficiada en todo el mundo, ya sea que se beneficien esas personas vendiendo productos deportivos o vendiendo paquetes de viaje y de hospedaje en hoteles o vendiendo paquetes de televisión satelital. También, se ven beneficiados los futbolistas que participan del evento. Como se ve, los beneficiados son más y el gobierno que tiene obligaciones y deberes especiales con sus ciudadanos no está garantizando, ni respondiendo por esos deberes para con sus ciudadanos. Por esta razón anterior el utilitarismo falla en el segundo requisito.

El utilitarismo no falla en el tercer requisito porque puede resolver los conflictos entre deberes. Para ver la resolución entre deberes en conflicto, se puede utilizar el ejemplo del punto anterior. El gobierno de Brasil tiene deberes y obligaciones con sus ciudadanos y deben cumplir con ellos. Brasil fue escogido por la FIFA como sede del Mundial de fútbol y el gobierno tiene el deber de acondicionar sus estadios, para que se pueda jugar el Mundial en ese país. El gobierno de Brasil tiene dos deberes, el primero, que es el más importante, con sus ciudadanos y el segundo con la FIFA. El gobierno de Brasil sí aplica el principio utilitarista escoge el mayor bien para la mayor cantidad de personas, es decir que, cumplirá con su deber con la FIFA, por las razones que expuse en el párrafo anterior. Siguiendo esto anterior, se puede concluir de que cuando dos deberes estén en conflicto pueden resolverse sin ningún inconveniente. Por ende el utilitarismo no falla en el tercer requisito.

El utilitarismo es una ética teleológica, eso quiere decir que determina la moral basándose en la finalidad de las acciones. Por esta razón estaría fallando en el requisito cuatro porque si está enfocado en los fines, no le interesan los medios que debe utilizar para llegar a estos fines. Más concretamente como diría Kant definiendo el imperativo hipotético “el que quiere los fines quiere los medios”. El ejemplo utilizado en el segundo requisito aplica igualmente al cuarto requisito porque para alcanzar el beneficio de una mayoría, se debe sacrificar el beneficio de la minoría. En este punto anterior, está un punto clave a la crítica del utilitarismo de Mill porque como su ética se interesa en los fines y en los placeres de la mayoría, entonces no le interesa la minoría, ni los medios para alcanzar los fines que se buscan. Ahora se expondrá un ejemplo para poder ilustrar mejor el fallo del cuarto requisito. Imaginémonos que existe una familia muy numerosa que vive en una casa grande y requiere de, por lo menos, dos personas para que hagan el mantenimiento respectivo a la casa porque ellos no pueden hacerlo, si no fueran utilitaristas le pagarían a las personas para que hicieran el mantenimiento de la casa pero en este caso se aplicara la regla utilitarista, entonces estaría bien esclavizar a estar personas para que hicieran el mantenimiento de la casa y la mayoría, que es la familia, pueden beneficiarse de esto último. Como se puede ver el utilitarismo infringe el cuarto requisito.

El requisito quinto lo cumple cabalmente porque el interés del utilitarismo es la felicidad de la mayoría y está interesado en las consecuencias de las acciones morales porque estas determinan, si se cumple el principio del mayor bien para la mayor cantidad de personas.

La constitución de Colombia de 1991 en el artículo 12 expone el derecho a la integridad personal en el cuál dice lo siguiente: Nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes. Entonces, basándonos en el punto anterior se puede proceder para ver como el utilitarismo falla en el sexto requisito. Imaginémonos que una persona puso una bomba en un colegio, de Colombia, y la escondió en un lugar en el cuál nadie la pueda encontrar. Solo él sabe dónde está la bomba y la policía, que es utilitarista, ya sabe que esa persona puso la bomba, lo detienen y le preguntan dónde está la bomba. Él no responde y la policía ansiosa, por salvar a los niños del colegio, deciden golpear al hombre. Está persona no coopera y la policía sigue golpeándolo, cada vez más fuerte, hasta que este hombre dice donde está la bomba. La policía logra desmantelar la bomba y el hombre al recibir tantos golpes muere. Como vemos, estos policías, que son utilitaristas, lograron su objetivo y cumplieron con el principio utilitarista. Al hacerlo asesinaron a un hombre, esto muestra que el utilitarismo incumple con el sexto requisito porque para poder cumplir la ética tienen que acceder a un acto que es considerado incorrecto por la ley colombiana y por ende por los colombianos.

Como podemos ver el utilitarismo de Mill falla en más de uno de los seis requisitos. Siguiendo lo anterior y retomando la pregunta a resolver podemos ver que el utilitarismo de Mill no es una norma ética satisfactoria y por ende se debe rechazar.

Bibliografía

- J.S. Mill. (2004). El utilitarismo. Primera edición cibernética en http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/utilitarismo/2.html

-  J.W. Cornman, G.S. Pappas y K. Lehrer. (2006). Introducción a los problemas y argumentos filosóficos. Tercera edición. México, D.F.: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas.

- George Litch Roberts. (1903). The Domain of Utilitarian Ethics. Publicado por The University of Chicago Press. International Journal of Ethics, Vol. 13, No. 3 (Apr., 1903), pp. 320-340. Recuperado el 13 de Junio de 2014, de la base de datos JSTOR.